简介： 本书在比较不同国家司法审查制度时，结合了中国宪政制度的基本特点，客观地分析了宪法保障制度发展的历史与特点，同时对所存在的问题给予了实事求是的分析，提出了具有一定建设性的对策，其研究成果具有重要的实践价值。 导读： 从职能性质上看，司法机构对宪法的政治权利永远是危险最小的，因为它扰乱与伤害这些权利的能力最小……违反宪法的立法法案不能有效，否认这一点就等于肯定代理人高于委托人、仆人高于主人、人民代表超越人民本身，或者说，行使权力的人不仅可以做权力未曾许可的事情，而且可以做权力所禁止的事情。 ——亚历山大·汉密尔顿，《联邦党人文集》第78篇

◆“旧制度与大革命”时代之思想序曲，出版自由与审查机制的缠斗与角力 ◇ 溯源书报审查制度，探查出版自由的边界 ◆ 从焚烧到沉默，书报审查制度的自我蜕变之途 ◇ 亦敌亦友，书报审查制度与启蒙思想的错位关联 ◆ 全面解析16-18世纪法国王权专制时期的书报审查制度 ◇ 深刻述评在审查制度中渐至加深的精英与大众阶层之间的文化鸿沟 ◆ 焚烧一部有异议的书，就等于说：我们没有足够的头脑去回应它。——伏尔泰 自印刷术发明和普及以来，书籍报刊的广泛传播在民众中渐渐产生巨大影响，针对书籍报刊 的检查制度也随之诞生。本书对16-18世纪法国王权专制时期的书报审查制度做了详尽的描述和分析，揭示了书报审查制度的起源，及其与王权、教权、学术部门等机构之间错综复杂的关系。作者以大量史料和案例，描述了四大书报审查机构面临新思想兴起时的举措，以及它们彼此之间的利益争夺。作者认为，...(展开全部)

◆“旧制度与大革命”时代之思想序曲，出版自由与审查机制的缠斗与角力 ◇ 溯源书报审查制度，探查出版自由的边界 ◆ 从焚烧到沉默，书报审查制度的自我蜕变之途 ◇ 亦敌亦友，书报审查制度与启蒙思想的错位关联 ◆ 全面解析16-18世纪法国王权专制时期的书报审查制度 ◇ 深刻述评在审查制度中渐至加深的精英与大众阶层之间的文化鸿沟 ◆ 焚烧一部有异议的书，就等于说：我们没有足够的头脑去回应它。——伏尔泰 自印刷术发明和普及以来，书籍报刊的广泛传播在民众中渐渐产生巨大影响，针对书籍报刊 的检查制度也随之诞生。本书对16-18世纪法国王权专制时期的书报审查制度做了详尽的描述和分析，揭示了书报审查制度的起源，及其与王权、教权、学术部门等机构之间错综复杂的关系。作者以大量史料和案例，描述了四大书报审查机构面临新思想兴起时的举措，以及它们彼此之间的利益争夺。作者认为，...(展开全部)

商事仲裁作为一种行之有效的争议解决机制，已成为现代社会多元化纠纷解决机制中与民事诉讼相并行的重要制度。本书选取了241个典型商事仲裁案例，采用实证分析和规范分析相结合的方法，对仲裁司法审查中常见的问题进行整理和归纳，摘选和提炼有价值的裁判规则，清晰解读仲裁案件的立法取向和裁判标准，为读者呈现该领域的重点、难点和热点问题的法律依据和判决思路。

行政协议是一种新兴的行政活动方式。为了区别于民事合同，应当以“行政法上的权利义务”作为行政协议的判准，并结合司法裁判对该判准加以具体化。行政协议案件的司法审查应围绕协议效力展开。对行政协议的合法性判断，应当依据各种立法和规范性文件，先后审视缔约容许性、形式合法性和内容合法性。行政协议在违反效力性强制性规范时，就会罹患可撤销或无效之效力瑕疵。除非行政协议受撤销或被确认无效，当事人应当履行。行政机关非依法定授权而单方要求相对人履约之决定，以及单方变更、解除行政协议的优益权，均应受严格限制。

《司法审查的合法性基础:英国话题》主要内容：司法审查的合法性是我关注多年的问题。起初引发我思考的是这样一个现象：中国法院据说是必须依照法律、法规来判决，但实际上它们常常超越法律、法规；有时，法院的做法实现了公正、发展了法律，并因之受到欢迎，但也常常因之遭到抨击。如果制定法不是司法判决的唯一根据，如果我们承认司法创造是可取的，那么司法判决最终的合法性根据是什么?它的界限又在哪里?

《民主与不信任：司法审查的一个理论》的主题是美国的司法审查，即司法机关依据宪法审查立法机关以及行政机关的行为是否合宪。《民主与不信任：司法审查的一个理论》尤其关注联邦优选法院针对立法机关制定的法律的审查，因为本书所要解决的核心难题，正是集中地体现在这里：联邦优选法院依据宪法宣告立法部门制定的法律无效，是否具有正当性？立法机关是人民选举出来的民意代表机关，代表着多数人的意愿，而联邦优选法院的大法官们既非经由选举而产生，也无有效方式要求其承担政治责任，在这种情况下，九个大法官判决代表机关制定的法律违宪，是否与民主相容？

本书提出了一中新的宪法法理论——未定案，以捍卫司法违宪审查。以此为目标，作者通过正义平等策略划定了宪法界限，确定了未定案的虚幻目标，分析了政治社群的宪法，构建了未定案的结构，并最终提出了未定案的权利。为了理论的周延性，作者最后提出了动摇未定案的观点，使未定案理论趋于逻辑自洽。 本书推翻了前人理论中的两大核心假设，一是宪法法原则应该独立于我们的政治立场信念，二是宪法法的角色在于解决政治歧见。认为宪法学者提出的理论应当跳脱政治立场，而不是将政治立场合理化为理论，因为政治歧见根本不可能通过任何理论建构来化解。 未定案理论的前提是我们处在一个自由多元的社会，政治上不可避免地存在冲突，但在面对冲突时，未定案理论将维持正义社群当做宪法法的目的。尤其是，未定案理论不会就对话预设任何特定结果，不能保证对话一定能推翻原本的决定。作者主张未定案理论为宪政主义的特点，展现...(展开全部)